en verder niets tenzij het melkchocolade is:
en dan nog bijvoorbeeld Hazelnoot (/studentenhaver/butterscotch/caramel-zeezout) chocolade
(deze lijst is niet volledig)
Ook durft men (Milka !) een deel van de cacoboter te vervangen door andere plantaardige vetten, Het basis principe hierbij: hoe kunnen we geld uitsparen. Hoe minder boter/cacaoboter hoe beter het is. En hoe waardelozer in mijn ogen de chocolade. rotzooit men nog verder door ook uit de cacao zelf het vet weg te halen:
dan mag men het geen chocolade noemen en wordt het cacao fantasie, of choco of whatever. Met andere woorden alles wat afwijkt van de volgende simpele opsomming:
Pure chocolade: suiker, cacaoboter, cacaomassa
Witte chocolade: suiker, cacaoboter, volle melk(poeder)
Melk chocolade: suiker, cacaoboter, cacaomassa, volle melk(poeder)
Hazelnoot chocolade (puur/melk) suiker, hazelnoot, cacaomassa, cacaoboter, (volle melk poeder), waarbij Hazelnoot vervangen kan worden door een andere noot, of noten met rozijnen, of butterscotch of caramale(/zout)
zou eigenlijk geen chocolade mogen heten. Ikzelf lees altijd het etiket van wat chocolade genoemd mag worden en vermijd als ik de keuze heb vooral alle smaakbedervende melkderivaten. Verder schijnt de kwaliteit van chocolade ook af te hangen van hoe goed men de chocolade bonen pelt. Maar dat is een kwestie van proeven. Het gekke is dat bijvoorbeeld naamloze paaseitjes soms uitstekend voldoen, zowel volgens de opgegeven samenstelling als kwa smaak.
En dan een persoonlijke frustratie: waarom gebruikt men zo vaak cacao fantasie voor producten als bokkepoten; dus producten waarin de chocolade een bijrol lijkt te spelen ? Moet het nu echt allemaal zo goedkoop mogelijk ?